Le blog politique d'Adrien

“Se priver des religions , ce serait une folie”. Sous-entendue : qu’elle que soit la religion! Mais pourquoi? Y-a-il seulement une bonne raison de ne pas se priver de religion?

Beaucoup de croyant ont du mal a imaginer comment on peut être bon sans religion. Voir, comment ont pourrait vouloir l’être! Pourtant, même si je ne crois pas que des statistiques sérieuse existe a ce sujet, il est peu probable que les athées soient plus criminels que les autres. Je dirais même le contraire! Est-ce que tout les gens qui envoient de l’argent a l’autre bout du monde après un tsunamis sont croyant? Surement pas! Ils ont de la compassion et font preuve d’altruisme. De même, est-ce que la seule raison pour laquelle les croyants essaient d’être bon, c’est pour que dieu les approuves et les récompenses, ou pour éviter qu’il les réprouve et punisse? Ce ne serait pas de la morale, juste de la lèche, du cirage de pompe… En réalité je pense, comme Richard Dawkins qui m’a aidée a écrire cet article ;-), que beaucoup de croyant et d’athée ont plus besoins d’une police sur terre (une justice régie par des lois voté par le peuple) que d’une police divine pour être bon.
Il est intéressant de remarqué qu’aux états-unis, les États qui votent majoritairement républicains (il n’est de secrets pour personne que la religion y possède une influence considérable) sont les États ou le taux de criminalité est le plus élevé. Si on ne peut pas accuser la religion d’en être directement responsable, il est sur qu’elle n’a pas réussis à créer une moralité plus efficace que la “morale laïque”.

De toute façon, même s’il était vrais que nous avons besoins d’un dieu pour être moraux, quelle moralité choisir? Celle qui envoi en enfer l’adolescent (ou l’adulte) qui se masturbe, qui empêche d’abréger les souffrance d’un patient au stade terminal à sa demande, qui condamne l’amour avec une personne du même sexe? Ou alors celle qui condamne à mort les homosexuelles, les blasphémateurs et les femmes pour le seul crime qu’elles ont été violé, qui promet des vierges aux terroristes (sans ce soucier du sort de ces pauvres vierge)? Ou celle qui dis que seul ses membres sont “élus” par dieu et peuvent vivre en Palestine (ou malheureusement d’autres gens vivaient déjà)? Ou encore celle qui accuse un enfant né handicapé d’être responsable de son propre malheurs a cause de mauvaises action dans une vie antérieur?

Que les choses soient clair, je n’accuse personne en particulier d’être responsable de tous ces maux. Pourtant la religion (et un certains fanatisme) est toujours responsable d’une moralité imposé sur des dogmes obsolètes et sans fondement. La majorité des croyants d’aujourd’hui vivent sans recourir à la violence (physique ou morale), car les livres saints sont des sélections hétéroclite. Si vous voulez la paix, vous pouvez trouver des versets pacifistes. Si vous voulez la guerre, vous pouvez trouver des versets belliqueux. La foi n’est pas une vertu. C’est un mal précisément parce qu’elle n’a pas besoins de justification et qu’elle ne tolère aucune discussion. En enseignant aux enfants que la foi indiscutée est une vertu, on les prépare (avec d’autres ingrédients facile a trouver comme la misère et l’ignorance) a devenir des armes pour des futurs djihads ou croisades.

Pour le choix de la morale a choisir, Nicolas Sarkozy n’a pas hésité. Il s’est attaché a défendre nos “racines chrétiennes” en rejetant ainsi toutes celles et ceux qui ne rentre pas dans ce petit groupe (moins de 10% des français sont aujourd’hui des catholiques pratiquant). Une fois encore, Sarkozy n’est pas le président de tout les français!!!